第二十二卷 清朝民国交替误解（下） (1 / 11)
        9：领导人的经验，意志及心理素质均不过关。

        论史者常批评慈禧太后选择载沣为接班人是巨大的错误，实则在讲求“名正言顺”宗法制度下，慈禧太后并无其他人选。载沣的为人固然宽厚，但其xi

        g格内向，讷于言词，加之政治经验缺乏，以其个xi

        g与才能，根本无法驾驭重大的危机事件，何逞辛亥革命的变乱局面。

        颜惠庆曾这样评价辛亥革命时期的清廷主政者：摄政王载沣虽意图良美，但生xi

        g软弱。庆亲王奕劻富有丰富的经验，可惜年事已高。协理大臣那桐富有才华，能言善辩，却缺乏实际本领和决断才能。唯有镇国公载泽，在满族大臣中堪称果决勇毅之人。协理大臣徐世昌与另两位大臣梁敦彦和盛宣怀，他们虽然满腹经纶，老于世故，但面对只有打过仗的人才能应付的局面，就显得体魄不够强健，气势不能夺人了。

        以保守著称的御史胡思敬称“大清之亡，亡在皇纲不振，威柄下移，君主不能专制，而政出多门”，其认为摄政王载沣如能力行专制，“虽以无道行之，未遂亡也”。这显然又是另外一种荒唐。末代皇帝溥仪在回忆录中为父亲未能果断斩sha袁世凯而感到遗憾，这种政治见识更是等而下之。载沣不sha袁世凯，实际上是在无意间给皇族留了条后路，如果1909年sha了袁世凯，革命后皇族恐无噍类耳。

        保路运动中的处置失当与辛亥革命的惊慌失措，实证了载沣不是一个合格的主政者，其领导能力的缺乏，失去的不仅仅是个人权势，其中更多的是是流失了大多数黎民百姓对安定，秩序，发展的期盼及由此带来的不可估量的生存利益。轻率的让权，未尝不是一种不负责任的表现。

        作为临危受命的袁世凯，其对清廷固然不无怨气，但要说他存心报复清廷也未必说得不过去。袁世凯与当时众多的官僚士绅一样，大体上也只是跟着形势走而已。如果袁世凯意志坚定，其在《十九信条》下全力扶持清廷，成为东方的“俾斯麦”也并非没有可能，因清廷一方在军力，经济，组织，外交等诸多方面实则是远胜于革命军，武汉，西安指日可破，南京亦恐难保，形势比人强，但其以“各地蜂起，无钱打仗”作为借口抛弃了清廷，那他就只能选择去做洪宪皇帝了。

        就这点而言，袁世凯的见识，胆识与魄力远逊于曾国藩，正如辜鸿铭所嘲讽的，袁世凯是一个十足的胆小鬼和叛徒，借口为了节省这面旗帜的布料而不得不将它扔到了一边。袁世凯如此，其他有代表xi

        g的士人如末代状元张謇，汤寿潜等也迅速转向革命党，其节操固不足论，正如史学家陈三立对国变之源的追论，国家的兴废存亡非一朝夕之故，而“节钺重臣号为负时望预国闻者”昧于天下之势，更致人纪防堕，人心狂逞，一群无责任感的亲贵重臣把持权柄，清廷又岂能不亡。

        10：激进，草率，未经大多数人认可的政治构架遗患无穷。

        十年的清末新政与立宪对于近代中国的转型来说无疑是快马加鞭，但突然爆发的革命更是如电光石火，中国人尚不知道君宪为何物的时候，历史已经转进了更为茫然的共和年代。辛亥革命最大的问题在于，以满族亲贵的腐朽xi

        g，**的伪构xi

        内容未完，下一页继续阅读

更多完整内容阅读登陆

《墨缘文学网，https://wap.mywenxue.org》