解释一下“曹化淳开京城城门迎闯军”的问题 (2 / 5)
        即使对此事迹存疑的，也采取的是一种中立的说法，“时仓卒莫能明也”。

        第二种说法，我认真查找了一番资料，发现一些读者大大们可能是将以下这两项资料作为了信史。

        一是曹化淳自己作的辩诬诗：“报国愚衷罔顾身，无端造诬自何人？家居六载还遭谤，并信从前史不真。”

        二是：“……迨怀宗不讳，义不辞难，亲为含殓。

        上疏乞封陵安厝，诚恳悉沥肝膈。

        世祖章皇帝监其悃忱，召侍讲幄，准不受职。

        时有流言诬以广宁、东直门者，上疏奏辨，奉旨化淳无端抱屈，心迹已明，不必剖陈，该部知道。钦此。”

        这个说法是现在一部分读者大大所认为的真相，即顺治皇帝入关来到北京后，彼时尚在天津的曹化淳听说之后，不顾个人的安危，急急忙忙赶到北京，并且上奏顺治皇帝，提出了要重新修缮崇祯皇帝的坟墓的请求，并且得到了顺治皇帝的允许。

        这里我要说一下为甚么我觉得不能作为有力的历史证据来反驳、、、等一系列明末清初的史料记载。

        因为这本记载曹化淳三次上疏请求为崇祯皇帝修墓，并且在志中登载了曹化淳奏疏全文的是在乾隆七年编撰的。

        而其他明确记载曹化淳开门迎闯军的史料，是顺治十五年成书是顺治十年开编，康熙二十二年完稿康熙九年成书也是顺治十年成书。

        也就是说，除了以外，绝大多数记载曹化淳开门迎闯贼的史料都是在顺治十年左右开始编撰的，从时间维度上来讲都要比这本乾隆七年才编撰的更可信。

        至于说明末东林党集体陷害曹化淳，反而顺治、康熙、雍正、乾隆四位皇帝为曹化淳对崇祯皇帝的忠心所感动，因此极力为曹化淳平反，这种说法我认为是极其可笑且相互矛盾的。

        首先来看，这本史料的编撰者是顺治四年的进士谷应泰，藉张岱与谈迁广稽博采，成书于和之前。

        内容未完，下一页继续阅读

更多完整内容阅读登陆

《墨缘文学网，https://wap.mywenxue.org》