36、人物塑造看金庸梁羽生之差异 (1 / 2)
        作者：月下独酌

        从人物塑造看金庸梁羽生之差异(转贴：月下独酌）

        梁羽生和金庸可称新派武侠小说的两大宗师，但是他们的作品却在大陆受到了不同的待遇。关于金庸，几乎是众口一词的赞美，而对梁羽生，则贬多于褒，并且，对他的肯定也只限于他对新武侠文学的开创之功，或是他有如何深厚的文学功底，似乎全不当他是一位真正的武侠小说作家。

        平心而论，梁羽生的写作技巧确实比金庸稍为逊色，也就是不大会投读者——市民——的所好。

        要把他们做一个比较，可以拿出来说的东西很多，先说人物塑造上的不同吧。

        我选取的人物是张丹枫和黄药师。

        他们是极其相似的：他们的精神世界几乎一模一样，只是生活在不同的背景下。他们都是文武双全的，潇洒飘逸的，卓尔不群的。

        在金庸和梁羽生做小说的时代，是要以某种思想或精神作为自己的创作基点的，比如《天龙八部》中所体现的佛教思想。而思想和精神，又是以人物为载体展开的。

        在他们的时代，文武双全还是人们所倾慕的一个目标，所以，张丹枫和黄药师就出现了。

        他们都有与政府不合作的表现，同时，他们又都是站在普通百姓一边的：张丹枫与明朝皇帝有不共戴天之仇，黄药师也对南宋皇帝张口便骂；张丹枫帮助于谦守北京，退瓦剌，营救于谦的女儿于承珠；黄药师也曾帮助女儿女婿守过襄阳城。

        他们对皇帝的不合作的立场，在民族危机来临时，是会被淡化的，正如顾炎武在《日知录》中所说：“有亡国，有亡天下，亡国与亡天下奚辨？曰：易姓改号，谓之亡国；仁义充塞，而至于率兽食人，人将相食，谓之亡天下。……是故知保天下，然后知保其国。保国者，其君其臣，肉食者谋之；保天下者，匹夫之贱与有责焉耳矣。”（这就是著名的“天下兴亡，匹夫有责”的名言的出处。）张丹枫与黄药师正是“保天下”的人，张丹枫协助于谦守卫北京时，甚至将张士诚昔年所藏的珍宝——用来复国的经济资本——取出以为军饷；而黄药师除了驱除靼虏以外，是绝对不合作的。

        张丹枫是坚决的“反对派”，但在朱氏帝王面前，他毫不客气，几次把宝剑指向皇帝，后来又与抗明义军走到一起。比起他来，黄药师的反抗是简单化、个人化的。也许大家会说，那是因为张丹枫与明朝皇帝有世仇，而黄药师不过是因为个性的原因才对南宋小朝廷不满的。——但是，谁又能证明黄药师与宋室无仇？虽然金庸没有写。

        事实上，金庸不写，与梁羽生直接写出张丹枫与明朝的仇恨，本身就是区别。

        张丹枫与黄药师的性情，是同一的。黄药师因为丧妻而悲愤伤心，故而外在表现似乎与张丹枫不同。而张丹枫在与云蕾分手之后，也是神志不清、神情恍惚的。或者，黄夫人不死，黄药师又会是一个张丹枫，风liu文雅、俊逸洒脱的名士。

        张丹枫的“谁把苏杭曲子讴”与黄药师的“碧海潮生曲”何其相似——一种孤愤之情。黄氏“桃花影落飞神剑，碧海潮生按玉箫”的对联，是“铁肩担道义，妙手著文章”的翻版，也正是张丹枫的信条。

        如果说在金庸和梁羽生笔下，这两个人物有什么大的区别，我认为是——身份。

        在梁羽生笔下，张丹枫是第一等的英雄，金庸的视野中，黄药师只是次要人物，主旋律，还是要由郭靖来演奏。这种取舍，是作家对社会、对政治的看法的不同造成的。

        金庸笔下，基本上不存在一个与政权对立存在的民间社会，一切的主题都是江湖本身，王朝至多只是背景或道具，比如《射雕》与《书剑恩仇录》。即使是“倚天”“屠龙”的故事，也仅仅是未完成的梦，没有侠士提着倚天剑去监督明朝的皇帝。梁羽生则妙笔一挥，与皇帝抗衡的绿林便出现了，哪里有皇权，哪里就有反抗。

        梁羽生讲的故事是接近史实的，金庸则是在幻化出一个“武侠宝鉴”，里面有活色生香的各类侠事、情事向读者招手。

        内容未完，下一页继续阅读

更多完整内容阅读登陆

《墨缘文学网，https://wap.mywenxue.org》